กรณีที่แข็งแกร่งสำหรับมุมมองทางเลือก บาคาร่าเว็บตรง ของการพิจารณาคดี การตรวจสอบทุกคำแถลงจากการพิจารณายืนยันตั้งแต่ปี 1939 ถึง 2010 เราสรุปได้ว่าการพิจารณาคดีมีความสำคัญต่อสุขภาพของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา จากสิ่งนี้ เราอยากเห็นการเมืองของพรรคพวกถูกผลักออกไป และผู้พิพากษา Merrick Garland จะได้รับการพิจารณา
การอภิปรายในปัจจุบัน
ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังจากการเสียชีวิตของผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา มิทช์ แมคคอนเนลล์ ได้แสดงเจตจำนงที่จะขัดขวางผู้ได้รับการเสนอชื่อซึ่งไม่ทราบชื่อในขณะนั้นของประธานาธิบดีโอบามา ในไม่ช้า พรรครีพับลิกันในคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาก็ปฏิบัติตามโดยระบุว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจะไม่ได้รับการยืนยันการได้ยินด้วยซ้ำ
ตรรกะของพวกเขานั้นเรียบง่าย พวกเขาเชื่อว่าเป็นเรื่องสำคัญที่คนอเมริกันจะต้องมีเสียงในการเลือกผู้พิพากษาศาลฎีกาคนต่อไป และตามที่พวกเขากล่าวไว้ วิธีที่ดีที่สุดในการได้ยินเสียงนี้คือการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 พฤติกรรมของพวกเขายังได้รับแรงจูงใจจากความปรารถนาในวงกว้างที่จะขัดขวางความพยายามของประธานาธิบดีที่จะย้ายศาลไปในทิศทางเสรีนิยม แม้ว่า Garland จะถูกมองว่าเป็นกลางทางการเมือง แต่การยืนยันของเขาจะเปลี่ยนความสมดุลทางอุดมการณ์ของศาลฎีกาเนื่องจากเขาอยู่ทางซ้ายของ Scaliaทาง อุดมการณ์
พรรคเดโมแครตโต้แย้งว่าคนอเมริกันพูดไปแล้ว เสียงของพวกเขาแสดงออกในปี 2555 โดยเลือกประธานาธิบดีโอบามาดำรงตำแหน่งที่สอง
แม้จะมีความขุ่นเคือง แต่ก็มีพื้นดินทั่วไปที่นี่ สมาชิกพรรคการเมืองทั้งสองพรรคเชื่อว่า “เราประชาชน” สมควรได้รับคำตัดสินในการคัดเลือกตุลาการครั้งต่อไป ในกรณีที่คู่กรณีไม่เห็นด้วยคือเวลาที่ควรจะได้ยินเสียงนั้น
นี่เป็นแนวคิดใหม่: เสียงของคนอเมริกันสามารถได้ยินผ่านการยืนยันการพิจารณาด้วยตนเอง ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าวุฒิสมาชิกมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีได้พูดเพื่อคนอเมริกันมานานหลายทศวรรษ
เหตุใดการพิจารณายืนยันจึงสำคัญ
ในหนังสือของเรา การพิจารณาคำยืนยัน ของศาลฎีกาและการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญเราแสดงให้เห็นว่าเรื่องราวดั้งเดิมเกี่ยวกับการพิจารณาคำยืนยันเป็นเรื่องที่ผิด จากการตรวจสอบบันทึกการได้ยินที่เกี่ยวข้องกับผู้ได้รับการเสนอชื่อ 32 คนเป็นเวลากว่า 70 ปี เราได้ตระหนักถึงความจริงที่สำคัญสี่ประการเกี่ยวกับกระบวนการยืนยัน
ผู้ได้รับการเสนอชื่อกำลังเตรียมพร้อม บางทีตำนานที่พบบ่อยที่สุดคือผู้ได้รับการเสนอชื่อไม่ได้พูดอะไรที่มีคุณค่า โดยหลบเลี่ยงคำถามของวุฒิสมาชิก มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่จะสนับสนุนข้อเรียกร้องนี้ เราพบว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยตรงน้อยกว่าร้อยละห้าของเวลาทั้งหมด เมื่อพวกเขาปฏิเสธที่จะตอบคำถามของวุฒิสมาชิก คำถามเหล่านั้นมักจะสะท้อนถึงประเด็นการโต้เถียง ซึ่งประชาชนชาวอเมริกันได้แบ่งแยกความคิดเห็นอย่างลึกซึ้ง เช่น สิทธิในการทำแท้ง ส่วนใหญ่แล้ว ผู้ได้รับการเสนอชื่อจะค่อนข้างพร้อม ให้คำตอบที่สำคัญสำหรับคำถามของวุฒิสมาชิก ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นี่หมายถึงการได้รับตำแหน่งที่มั่นคงในหัวข้อต่างๆ ตั้งแต่การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติไปจนถึงสิทธิในการรักษาและรับอาวุธ
วุฒิสมาชิกเป็นตัวแทนที่ดี ใบรับรองผลการเรียนแสดงให้เห็นว่าวุฒิสมาชิกทำงานได้ดีซึ่งสะท้อนถึงเจตจำนงของคนอเมริกันในคำถามที่พวกเขาถาม ตัวอย่างเช่น เมื่อสิทธิสตรีกลายเป็นประเด็นทางการเมืองที่สำคัญในทศวรรษ 1970 วุฒิสมาชิกเริ่มที่จะเสนอชื่อเข้าชิงตำแหน่งของตนในหัวข้อนี้
มุมมองของรัฐธรรมนูญเราแสดงให้เห็นว่าวุฒิสมาชิกจากทั้งสองฝ่ายมีความเข้าใจร่วมกันเกี่ยวกับความหมายของรัฐธรรมนูญในช่วงเวลาหนึ่ง และความเข้าใจนี้มาจากคนอเมริกัน การพิจารณาคดีบางอย่าง เช่นเดียวกับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งบอร์กในปี 2530 เผยให้เห็นอย่างชัดเจนว่ามีฉันทามติตามรัฐธรรมนูญฉบับใหม่เกิดขึ้น ท่ามกลางประเด็นอื่น ๆ การพิจารณาคดีนี้แสดงให้เห็นว่าวุฒิสมาชิกจากทั้งสองฝ่ายคาดหวังให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อยืนยันสิทธิตามรัฐธรรมนูญเพื่อความเป็นส่วนตัว เห็นด้วยว่าการแก้ไขครั้งแรกปกป้องคำพูดที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง เช่น การแสดงออกทางศิลปะ กล่าวหาว่าเลือกปฏิบัติทางเพศเพื่อพิจารณาอย่างถี่ถ้วนและรับรองภูมิปัญญาของแบบอย่างที่สำคัญ ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนและการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ เมื่อบอร์กปฏิเสธที่จะเห็นด้วยกับฉันทามตินี้ เขาก็ถูกปฏิเสธ โดยทั่วไป
ที่สำคัญ ความเข้าใจในรัฐธรรมนูญนี้เปลี่ยนแปลงจากรุ่นสู่รุ่น ซึ่งสะท้อนถึงเจตจำนงของประชาชนชาวอเมริกันสมัยใหม่ ผู้ได้รับการเสนอชื่อจะต้องยึดมั่นในหลัก ความเข้าใจตามรัฐธรรมนูญที่แบ่งปันกันในยุคของตน หากพวกเขาคาดว่าจะได้รับการยืนยัน
พิจารณาBrown v. Board of Educationตัดสินใจในปี พ.ศ. 2497 ประเพณีร่วมสมัยของการจัดการพิจารณาคดียืนยัน ซึ่งผู้ได้รับการเสนอชื่อใช้คำถามไม่จำกัดจากสมาชิกของคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาได้เริ่มขึ้นในอีกหนึ่งปีต่อมา แก่นของบราวน์ – การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในภาครัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ – เป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากเมื่อมีการตัดสินคดี ในความเป็นจริง จนกระทั่งช่วงทศวรรษ 1980 ชาวอเมริกันเรียกร้องให้ยอมรับบราวน์เป็นเงื่อนไขในการให้บริการในศาลสูงสุดของเรา สิ่งนี้แสดงให้เห็นครั้งแรกในการพิจารณาคดีของหัวหน้าผู้พิพากษาของ William Rehnquist ในปี 1986 ในระหว่างที่วุฒิสมาชิกจากทั้งสองฝ่ายต้องการให้ Rehnquist รับรอง Brown ซ้ำแล้วซ้ำเล่า เมื่อถึงเวลานั้น ประชาชนชาวอเมริกันส่วนใหญ่อย่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันเห็นพ้องกันว่าคนที่เสียเปรียบเพราะสีผิวของพวกเขาเป็นสิ่งที่ไม่เป็นที่ยอมรับในรัฐธรรมนูญ
ตัวอย่างล่าสุดเกี่ยวข้องกับการแก้ไขครั้งที่สอง ในปี 2551 ชาวอเมริกันมากกว่า70 เปอร์เซ็นต์เชื่อในสิทธิส่วนบุคคลในการเป็นเจ้าของอาวุธปืน ก่อนหน้าวันที่นี้ แทบไม่มีการอภิปรายเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองในการพิจารณายืนยัน กระนั้น เมื่อโซเนีย โซโตมาเยอร์ปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการในอีกหนึ่งปีต่อมา มากกว่า 10 เปอร์เซ็นต์ของการพิจารณาคดีของเธอเกี่ยวข้องกับความคิดเห็นของเธอเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง วุฒิสมาชิกจากทั้งสองฝ่ายซักถามเธออย่างใกล้ชิดเกี่ยวกับคำตัดสินล่าสุดของศาลในDistrict of Columbia v. Hellerโดยถามว่าเธอเห็นด้วยกับชาวอเมริกันส่วนใหญ่เรื่องสิทธิการใช้ปืนหรือไม่ เธอยืนยันว่าเธอทำ และปัจจุบันเธอนั่งอยู่บนศาลฎีกา
การค้นพบของเราเปิดเผยความจริงที่ใหญ่กว่าเหล่านี้ บวกอีกหนึ่งความจริง
เราแสดงให้เห็นว่าการพิจารณายืนยันทำให้คนอเมริกัน – เราทุกคน – เป็นโอกาสที่จำเป็นมากในการพูดคุยเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของเราและรับฟังว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาที่มีศักยภาพเห็นด้วยกับความเชื่อหลักของเราเกี่ยวกับสิ่งที่ย่อมาจากหรือไม่ หากผู้ได้รับการเสนอชื่อมีความคิดเห็นนอกเหนือความเข้าใจที่เรามีร่วมกัน พวกเขาไม่ควรได้รับการยืนยัน อย่างไรก็ตาม หากเราเห็นว่าความคิดเห็นตามรัฐธรรมนูญของพวกเขาเป็นที่ยอมรับ พวกเขาสมควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังสำหรับศาลสูง
ในระบบของเรา การพิจารณายืนยันเป็นที่ที่รัฐธรรมนูญมาบรรจบกับการปกครองตนเองในระบอบประชาธิปไตย นั่นคือเหตุผลที่การฟังสิ่งที่ผู้พิพากษาการ์แลนด์พูดนั้นเป็นไปเพื่อประโยชน์สูงสุดของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา
